互聯網的産品設計(jì)需要“以用戶為(wèi)中心”，互聯網的安全保護同樣需要“以用戶為(wèi)中心”

 

　　這兩天，支付寶用戶個(gè)性化年度賬單引發輿論熱議。在生(shēng)成這個(gè)賬單之前，支付寶在不顯眼處默認勾選“我同意《芝麻服務協議》”選項，既可(kě)以“直接向第三方提供相關信息”，也有(yǒu)權“不支持撤銷對第三方的信息查詢授權”。你(nǐ)公開(kāi)分享截圖，它默默分享數(shù)據。事發後，支付寶反思稱自己“肯定是錯了”，這一不尊重用戶知情權的行(xíng)為(wèi)“愚蠢至極”。

 

　　信息時(shí)代，個(gè)人(rén)生(shēng)活史正被大(dà)數(shù)據這位“史官”精準編纂。然而，精準編纂，也就可(kě)以精準掌握。網購的痕迹，總會(huì)在第一時(shí)間(jiān)以“同類商品推薦”的鏡像方式出現在各種網頁，當數(shù)據如水(shuǐ)銀瀉地般在平台間(jiān)共享，營銷無比精準，卻也讓生(shēng)活透明(míng)得(de)讓人(rén)“細思恐極”。正是在這個(gè)意義上(shàng)，《芝麻服務協議》并不是芝麻綠豆大(dà)的小(xiǎo)事。

 

　　客觀地說，面向萬物互聯的未來(lái)，數(shù)據的廣泛共享是無法扭轉的曆史趨勢。平台間(jiān)互相授權分享消費者信息，實現廣告精準推送，既能“互通(tōng)有(yǒu)無”降低(dī)交易成本，也能“投其所好”提升用戶體(tǐ)驗。然而，便捷不能替代安全。從互聯網電(diàn)信詐騙，到數(shù)據庫被攻擊造成賬号密碼被盜，因信息洩露釀成的危害早已不是“想象的風險”。潘多(duō)拉的魔盒打開(kāi)容易，合上(shàng)卻太難。退一步說，即使數(shù)據分享不可(kě)避免，如何分享就成了關鍵。用戶知情與否，有(yǒu)選擇權還(hái)是沒選擇權，有(yǒu)着霄壤之别。

 

 

　　這就涉及一個(gè)如何保護個(gè)人(rén)數(shù)據權利的問題。盡管事實上(shàng)，99%的人(rén)可(kě)能都不會(huì)讀完一份用戶協議，但(dàn)将選擇權交給用戶，應是互聯網行(xíng)業的黃金法則。從國際通(tōng)行(xíng)的互聯網規則看，有(yǒu)“Opt—in”（選擇進入機制(zhì)）與“Opt—out”（選擇退出機制(zhì)）兩種機制(zhì)。對于地理(lǐ)位置、敏感信息的共享，必須經個(gè)人(rén)點頭同意，運營商方能開(kāi)啓；對于精準投放的廣告等，隻要用戶選擇退出，運營商就不能再出于精準廣告目的收集、使用其個(gè)人(rén)信息。換句話(huà)說，互聯網的産品設計(jì)需要“以用戶為(wèi)中心”，互聯網的安全保護同樣需要“以用戶為(wèi)中心”，充分尊重用戶的隐私權和(hé)選擇權。

 

　　更深層次上(shàng)說，服務協議是默認打鈎還(hái)是用戶打鈎，關系到互聯網企業能否慎用“數(shù)據權力”。10多(duō)年來(lái)，盡管網絡安全風險一直存在，但(dàn)是大(dà)衆心理(lǐ)依然走出了一條從擔心“電(diàn)子錢(qián)包裏的錢(qián)會(huì)被偷走”到無所顧忌随手掃碼買買買的折線，這很(hěn)大(dà)程度上(shàng)源于“互聯網大(dà)公司更有(yǒu)操守”的樸素想法。但(dàn)是，當互聯網公司大(dà)到成為(wèi)手握10億級用戶的“數(shù)據王國”，如何保證它們節制(zhì)手中的“數(shù)據權力”，如何确保企業“數(shù)據權力”不淩駕于個(gè)人(rén)“數(shù)據權利”之上(shàng)，亟待網絡安全法之外，有(yǒu)更細緻的規則來(lái)立界。

 

　　互聯網數(shù)據規則，必須跟得(de)上(shàng)互聯網數(shù)字生(shēng)活。當越來(lái)越多(duō)的中國互聯網公司劍指世界級，所要仰仗的不應僅僅是世界級的用戶市場(chǎng)，更應是世界級的互聯網倫理(lǐ)與規則。隻有(yǒu)當每一個(gè)參與主體(tǐ)能發現用戶更能尊重用戶，能重視(shì)網絡紅利更能重視(shì)網絡治理(lǐ)，網絡強國建設才有(yǒu)更堅實的根基。